Стратегия покера с Ридом Янгом: Теория игр против Шансов банка

Что, если я скажу, что иногда шансы банка не имеют значения? Вы можете сказать, что это противоречит основам покерной науки. Верно. Очень удачно, с моей стороны, что есть область математики, предназначенная для объяснения этого колдовства. Она называется теорией игр.

Теория игр может быть чрезвычайно запутанной, когда используется для описания таких игр, как безлимитный техасский холдем. Но, в основе всей математики, изучение игровой теории оптимального покера (или настолько близкого к нему, насколько это возможно) это практически изучение того, как создать стратегию, которую не сможет раскусить Ваш оппонент. Если Вы когда-либо играли в покер, то знаете, что все постоянно совершают ошибки. Верного ли размера Ваша продолженная ставка (контбет)? Стоило ли Вам блефовать на ривере с такой рукой? Великие игроки принимают надежные решения, но даже они, когда пытаются быть оптимальными, то не достигают цели, потому что часто просто-напросто слишком много переменных для оптимизации. Безлимитный холдем слишком сложен, чтобы говорить о чем-то эффективном во всех ситуациях. И, поскольку игровая теория оптимального покера является настолько дремучей и математически сложной темой, давайте придумаем немного интуитивный пример без всей этой запутанной математики.

У нас есть два игрока, Сэм и Шакира. Сэм играет в довольно сбалансированном игровом стиле и, в основном, ставит тогда, когда его карты лучше, чем у его оппонентов, и чередует эти ставки для велью с блефом. Он довольно серьезный игрок, который очень осторожен, когда рискует ставкой. Если перед ним делают чек и у него слабая пара, он почти всегда попробует вскрыть карты и посмотреть, выиграет ли. С другой стороны, Шакира менее предсказуема. Она может с легким сердцем коллировать на ранних улицах практически с единственным намерением блефовать позднее, и она не боится блефовать с парой, с которой не рассчитывает на частый выигрыш банка при вскрытии. Это два очень разных, но также довольно типичных вида игроков.

Теперь давайте посмотрим на стол, руку, размер стека и противника. Сделаем это дважды, в первый раз мы представим, что дошли до ривера, играя против одного лишь Сэма, во второй раз мы играем ривер против Шакиры. Таким образом, у нас есть два различных сценария ривера, но тот же стол, карты и размеры стека. Давайте приступим к этому.

Мы играем из положения префлоп-рейзера, и сделали некоторые ставки на флопе и терне с K  7  5  10  на столе.  На ривере A , и мы делаем чек с нашими A  J  , какого игрока бы мы не встретили, так как мы не думаем, что они будут коллировать с худшей рукой, если мы сделаем ставку. Эффективный размер стека – 100$. Размер банка равен 200$.

Что если Сэм пойдет олл-ин в 100$?  Ну, мы знаем, что Сэм из того типа игроков, что сделают чек в ответ, имея руку наподобие карманных девяток и также типа,  у которых не бывает блефа, являющегося несобранным на терне дро. В конце концов, такие тайтовые игроки, как Сэм не коллируют с руками вроде 8-6 одномастные на префлопе, кроме случаев со стеками намного более глубокими, чем в данном примере. Даже если бы он так сделал, то сбросил бы такую руку после третьей червы на терне, если только он не собрал флеш. Таким образом, мы знаем, что Сэм попросту не блефует, если ставит 100$. Другой важный вопрос, на который стоит ответить, когда встречаешь таких игроков, как Сэм, может ли он ставить на велью с худшей рукой? Нет. Какой туз он сейчас может иметь, не связанный другим способом со столом? A  10x бьют нас, также как A-K, A-7 одномастные и A-5 одномастные. Проще говоря, Сэм сделает чек со всеми проигрышными картами в этом положении и поставит со всеми выигрышными. Такую стратегию противника, конечно, довольно просто использовать в своих интересах.
 
Что, если Сэм поставит 5$? Все верно, 5$ в 200$ банк. Мы получаем 41 к 1 шансы банка, которые, вероятно, являются самыми нелепыми шансами, по которым Вам только предлагалось ставить. Вам нужно выиграть банк лишь единожды из 42 раз, или чуть более чем в 2,3 процента случаев, чтобы сделать выгодный колл. Но следует ли отвечать на ставку Сэма? Ну, по нашим предположениям выше он не блефует, равно как не ставит на велью с худшей рукой. Так что, пока вы не оцениваете  информацию о том, каким способом Сэм разыгрывает свою руку, более чем в 5$ (что бывает довольно редко, поскольку это одна рука, в одной ситуации, от одного игрока), это очередной простой фолд. Другой и, возможно, более интуитивный способ взглянуть на это состоит в том, что Сэм также имеет некоторое общее представление ситуации. Помните, мы сказали, что он довольно серьезен, так что он оценивает свои варианты.

Он знает и о том, что этот ривер довольно страшный для Вас, и много о Ваших руках, и о том, что Вы сделали чек перед ним, который также показывает слабость Вашей руки. Он в курсе того, что Вы сделаете очень хороший чек/колл с парой тузов или похожей рукой. Также он знает, что маленькая ставка менее страшная, чем большая и, что маленькая ставка может побудить Вас сделать колл, вне зависимости от Вашей сдержанности. Хорошо, теперь вы знаете, что Сэм подбирает размер ставок и никогда не блефует, так что попросту сбрасывайте карты в ответ на любую ставку, которую он сделает. Важная идея здесь, что вне зависимости от шансов банка иногда фолд - это без раздумий фолд.

Что, если Шакира пойдет олл-ин в 100$? Ну, сейчас Вам предстоит более сложное решение. Вы получаете 3 к 1 на Ваши деньги, 300$ в банке и 100$, чтобы заколлировать и выиграть. Таким образом, чтобы остаться при своих нам нужно выигрывать в 25% случаев или один раз из четырех. Другими словами, Вам нужно заколлировать эту ставку с 25% лучших карт из Вашего диапазона для чека; в противном случае, Шакира может просто-напросто ставить в 100% случаев после Вашего чека, с целью получить гораздо больше прибыли, чем просто надеяться на то, что мы всегда отказываемся от блефа на ривере. Очевидно, что наш чек на ривере не всегда будет не прошедшим полублефом, у нас здесь A-J.

Шакира знает, что, вероятно, ей не следует делать чек с руками вроде карманных девяток. Таким образом, она может блефовать с девятками в таком положении, поскольку выигрыш банка маловероятен, учитывая ситуацию, а этот блеф весьма затруднит принятие Вашего решения на ривере. Предположим, что у нее сбалансированный диапазон блефов и ставок на велью, диапазон начинается от готовых рук, не имеющих ценности при вскрытии, до двух пар и выше. Ваша жизнь тяжела, но Вы решаете, что хотите избежать быть использованным в чужих интересах и вынуждены коллировать с 25%  лучших карт Вашего диапазона чека на ривере. Вы думаете, что рука A  J  определенно входит в эти 25%, поэтому Вы коллируете. Иногда Вы выигрываете. Иногда проигрываете. Это покер, народ. Помните, Ваша цель помешать Шакире выигрывать в 100% случаев, так что Вам нужно коллировать с некоторыми руками, даже если они хреновые. Это отличие от игры против Сэма, который не блефует.

Что если Шакира ставит 5$. Это интересный момент. Большинство игроков настолько креативных, как Шакира с поиском возможности для блефа там, где, казалось бы, невозможно или не следует блефовать, может также сделать ставку меньше, чем обычно, чтобы ввести в заблуждение оппонента. Но почему она пытается Вас запутать? Так же как в случае с Сэмом, Вы полагаете, что Шакира знает динамику игры на ривере. Но что интересно, она также имеет «сбалансированный» план блефа и ставок на велью, соответствующий ее стратегии 100$ ставки. Так почему она ставит 5$? Очень похоже, что Вы встретили противника с очень уязвимой стратегией. Что означает, Вы, весьма вероятно, сбросите в ответ на 5$ ставку, но смысл такого размера кардинально влияет на то, как лучше разыгрывать другие руки. К примеру, если Вы знаете, что Шакира ставит для велью 5$ на всех риверах и блефует, поставив 100$, то Вы можете всегда сбрасывать в ответ на 5$ ставку и колировать все 100$ ставки с рукой, которая бьет карманные девятки. Довольно круто. Сейчас Вы делаете деньги при обоих исходах, а ведь Вам даже не пришлось смотреть на ее карты, только лишь экстраполировать ее игру и размер ставок. Неплохо. Однако, будьте осторожны игроки мирового уровня просто-напросто будут иметь сбалансированную стратегию сочетающую в себе ставки на велью и блеф, все с многочисленными размерами ставок. И Ваши попытки перехитрить тех игроков, которые, больше, чем на игру, опираются на избегание уязвимостей, закончатся не очень хорошо.

Вы можете видеть, как шансы банка довольно сильно определяют дальнейшие действия, когда ситуация становится пограничной, а Ваш оппонент творческий. Поскольку противники контролируют частоту своих ставок, часто лучшим вариантом будет выбрать твердый диапазон рук для реагирования в каждом конкретном случае. Игра протекает в таком ключе, в котором одному игроку выпадает натс чаще других и, особенно если много денег и ставок уже вложено, этот игрок будет действовать не слишком активно, пока человек, делающий ставку, способен блефовать в такой ситуации. Так что убедитесь, что Вы понимаете своего оппонента и его или ее видение игры. Может он или она блефовать, когда делают ставку? Стоит ли Вам коллировать? Сейчас Вы имеете гораздо лучшее представление, как ответить для себя на эти вопросы.

Источник: cardplayer.com/poker-news/17562-poker-strategy-with-reid-young-game-theory-vs-pot-odds