Дэвид Склански: тяжелые решения с карманными тузами

Автор "Теории покера", Дэвид Склански продолжает свою серию GT-NO об эксплуатационной игре.

Недавно мне рассказали об интересной раздаче на лимите $2-$3. У героя были карманные тузы и крупный стек, и все три решения, которые ему пришлось принять, были близки и зависели от конкретных обстоятельств и типов оппонентов.

Конечно, если он не был доволен меньшей средней прибылью, следуя рекомендациям солвера вслепую.

Тузы были у героя на малом блайнде в полной игре. Размер стека был около $500, и такой же стек был у двух соответствующих оппонентов. Игрок под UTG залимпил за $3. Второй игрок залимпил. Игрок в средней позиции сделал рейз до $20. Герой с тузами заколлировал. Большой блайнд тоже заколлировал, как и UTG. Другой лимпер сбросил карты.

Герой считал, что UTG – хороший игрок, а большой блайнд – ужасный, очень лузовый игрок.

Флоп пришел: K♦ 6♥ J♦. У героя не было A♦.

Герой чекнул флоп. Большой блайнд поставил $25. Игрок под UTG заколлировал, а оригинальный рейзер сбросил карты.

Герой сделал чек-рейз $75 до $100. Большой блайнд заколлировал, а UTG пошел олл-ин на $500.

Герой решил заколлировать дополнительные $400. Большой блайнд затем...

Стоп! Почему я должен рассказывать, что сделал большой блайнд? Или, более того, зачем рассказывать, что было у других игроков или что пришло на терне и ривере?

Так делают другие авторы и тренеры, и это неправильно, по крайней мере до обсуждения решений. Потому что, если вы знаете карты и исход, вы рискуете быть предвзятыми в своем анализе.

Есть как минимум четыре момента, где тузы могли бы быть разыграны по-другому.

1. Герой мог сделать ререйз префлоп.
2. Он мог поставить на флопе.
3. Он мог сделать чек-рейз меньшего или большего размера на терне, или просто заколлировать.
4. И он мог сбросить, когда его рейзили на дополнительные $400.

Есть два основных аргумента за ререйз префлоп и три аргумента за колл. Одна из причин просто заколлировать заключается в том, что соперники могут легко угадать вашу руку (особенно если вы находитесь в первой позиции), и ререйз может это подтвердить.

Вторая причина – будет жалко, если все сбросят на ваш ререйз (например, до $75) и ваши тузы будут "наполовину потрачены". Те, кто читал нашу новую книгу, знают главу о силе тузов, где я показываю, что с тузами вы можете быть более довольны, получив несколько коллеров, а не одного, потому что это увеличивает шансы, что кто-то сделает плохой колл на флопе.

Однако это не работает, когда ваш стек превышает определенный размер. С $500 может оказаться, что стоит рискнуть и сделать ререйз, даже если есть риск, что все сбросят.

Но возможно, не в этом случае. Потому что другой принцип, о котором я писал, заключается в том, что не стоит выбивать плохих игроков из раздачи. Если большой блайнд действительно ужасен, это аргумент за колл, особенно если размер стека средний.

И, конечно, всегда есть простая истина, что большой префлоп ререйз может привести к большему профиту в конце.

Взвешивая все эти факторы, я прихожу к выводу, что игра тузов префлоп была бы разумной, если бы большой блайнд мог ожидаться заколлировать, и если бы стеки были несколько меньше, например, $250. При $500 я на 90% уверен, что лучшим решением был бы ререйз.

На терне единственный вариант, который почти наверняка был бы неправильным – это маленький чек-рейз. Вы не хотите давать соперникам хорошие шансы для колла. Ставка первой тоже, вероятно, была бы неправильной, так как есть большая вероятность, что кто-то сделает ставку после чека, что позволит сделать чек-рейз. Ставка может быть правильной, если вы думаете, что это спровоцирует рейз от худшей руки.

Чек и колл вполне разумны, если вы хотите уменьшить волатильность, с идеей увидеть, что произойдет на борде и как отреагируют другие игроки, прежде чем вкладывать слишком много фишек. Больший чек-рейз, чем $75, кажется допустимым, но также подходит и тот рейз, который был сделан.

Что касается колла на $400, это сложное решение. Тузы получают лучшие, чем 2-к-1 шансы, если большой блайнд сбросит, и лучшие, чем 3-к-1, если он заколлирует. Достаточно ли этого? Все зависит от возможных рук UTG.

Никак не может быть, что он блефует или у него просто король. Остаются сет, две пары или монстр-дро (например, A♦X♦, Q♦10♦, или, возможно, Q♦9♦, J♦9♦, или 10♦9♦).

Против сета шансы у тузов около 8%. Против двух пар около 13%. Против монстр-дро около 50%. Средневзвешенное значение этих чисел будет точным только если он будет делать такие рейзы с одинаковой частотой. Таким образом, результат, вероятно, завышает шансы тузов.

Есть девять комбинаций сетов, и все они могли быть разыграны таким образом. Единственные разумные две пары – это K-J, и таких комбинаций девять. Есть около 12 монстр-дро. (9×8 плюс 9×13 плюс 12×50, все это делится на 30 и дает примерно 27%).

Колл действительно был пограничным! Если бы у героя было на сто долларов меньше в стеке, это был бы однозначно колл. Если бы у всех было на сто долларов больше, то колл на $500, скорее всего, был бы ошибкой.

Но цель этой колонки была не прийти к выводу, а показать, о чем следует думать, а не просто нажимать кнопки солвера.

О, я чуть не забыл. Некоторые из вас могут захотеть узнать, чем все закончилось. Большой блайнд переколлировал с 9♦3♦, а UTG имел A♦5♦. Я отказываюсь дальше унижаться, рассказывая о картах терна и ривера. 

Дэвид Склански – автор книги "Теория покера" и еще почти двух десятков других руководств по азартным играм, покеру и другим играм. Трехкратный обладатель браслета WSOP.

Источник: cardplayer.com

Новости, акции, бонусы у нас в Телеграм канале. Розыгрыш призов и билетов!

Подписаться