Зацените статейку, может пригодиться

Анализ, который может вас удивить

Многие люди уверены, что если они идеально прочитают руку противника, то могут считаться покерными экспертами. Я стою на том, что многие игроки не станут экспертами, даже, если будут играть с открытыми картами.

Давайте предположим, что вы играете в безлимитный холдем и на префлопе в банк внесено $50. В этот момент были открыты все карты. У вас K Q, а у вашего противника (черт его возьми!) два туза, включая A. У каждого из вас остается $40.

Флоп выходит " title="10" /> 9 2, давая вам дырявый стрит-флеш-дро. Ваш оппонент почему-то играет чек. Но при этом обещает пойти олл-ин на торне, если у него все еще будет лучшая рука. Что вы должны делать?

Вам следует воспользоваться возможностью и взять бесплатную карту, правильно? У вас обоих есть полная информация: понятно, что противник не собирается сбросить карты, если вы поставите и, т.к. вы знаете, что у вас есть только 42% на победу, то вы не можете ставить для вэлью. ОК, вы делаете чек. На торне выходит 2 и тузы идут в олл-ин. В этой точке ваши шансы к банку 2.25-1, а шансы на вашу победу 3.4-1. Поэтому вы вынуждены сбросить руку.

Но подождите, была ли возможность сыграть лучше? Что произошло бы, если вместо взятия бесплатной карты вы дали бы олл-ин на флопе? Конечно, тузы коллируют. Далее в 42% вы выигрываете $90 ($50 в банке с префлопа и $40 тузы вносят на постфлопе), в 58% вы проигрываете $40. Таким образом, математическое ожидание вашего олл-ина (МО или EV) равно 0.42 x $90 – 0.58 x $40 = $14.60. Отлично, это плюсовое действие. Конечно, оно будет таким, т.к. после колла тузов вы получили достаточные шансы: ваша рука стоит лучше, чем 2-1, а банк предлагает вам все те же 2.25-1.

Вернемся к выбору действия: действительно ли пойти олл-ин с худшей на тот момент готовой рукой было лучше, чем взять чеком бесплатную карту? Ведь чек на флопе давал вам возможность достроить свою руку на торне совершенно бесплатно. Давайте посчитаем МО взятия бесплатной карты. На торне могут выйти 45 карт. 11 из них (8 червовых и 3 валета, кроме червового, т.к. у оппонента A этой масти), и тузы сыграют на торне чек-фолд. При 6 картах, если вы получите пару K или Q, то у вас станет достаточно аутов, чтобы принять олл-ин на торне, даже при всего 1 остающейся до вскрытия карте. (Точнее вы получили бы 16 аутов из 44 возможных ривер-карт, что дает вам 1.75-1 на победу, при шансах к банку 2.25-1). При остальных 28 картах на торне тузы дают пуш и вы должны сброситься. Таким образом МО=(11/45) x $50 + (6/45) x ((16/44) x $90 – (28/44) x $40) + (28/45) x $0 = $13.19. Это на $1.41 меньше, чем вы заработаете, дав пуш на флопе.

Выполнив этот анализ в первый раз, я понял, что результат противоречит моей интуиции. Прикупная рука сделает больше денег, если дает олл-ин против лучшей руки, чем взяв бесплатную карту? Как это возможно? А дело вот в чем: противник дает нам только одну бесплатную карту. Если бы выбор стоял между олл-ином и игрой чек до вскрытия, то стрит-флеш-дро, безусловно, предпочло бы вскрытие. Но для нас возможен только 1 чек и получение только 1 карты, или пуш на $40, и получение 2 карт. И это полностью меняет дело. В этом случае готовая рука предпочитает выждать безопасную торн-карту до ухода олл-ин, а прикупная рука предпочтет увидеть обе карты, торн и ривер, вместо того, чтобы увидеть только 1.

ОК, скажете вы, Мэтт, но тут есть проблема с математикой, правильно? В реальной жизни мы всегда возьмем бесплатную карту с дро, и никогда не дадим ее с готовой рукой, правильно?

Позвольте я расскажу вам про руку, которую я разыграл в безлимитном турнире за $1000. Блайнды были $75-$150 и я открылся рейзом $400 из средней позиции с K K. Сэм Гризли коллировал меня из BB. Сэм очень хороший игрок, который играл в очень лузово-агрессивном и хитром стиле.

На флопе вышли 9 6 5. Сэм дал донк-бет $1000 при банке $875. После этой ставки у него осталось $6900, и я покрывал его по количеству фишек. В этот момент, хотя свои карты Сэм не перевернул, я уверенно положил его на сильное дро, возможно с парой. Если я прочитал его руку правильно, и дам здесь рейз, то Сэм точно пойдет олл-ин. Я коллирую, и возможно буду слегка позади.

Вместо рейза ставки Сэма, я просто коллировал ее. На торне вышла 4, хорошая для меня карта. Она не входила в разумно допустимые стриты и не достраивала флеш. Сэм дал ставку $4000 в банк $2875, оставшись с $2900. Очевидно, что теперь он был привязан к банку. Но я по прежнему клал ему первоначальную руку и дал олл-ин. Сэм быстро коллировал с 7 5.

Проведем анализ: если бы я и Сэм пошли олл-ин на флопе, то я имел бы 45.4% выиграть руку. МО моего олл-ина на флопе было 0.454 x $16675 – $7900 = –$330. Да, активно играя здесь с KK против руки Сэма, я совершил бы минусовое действие.

Чтобы посчитать МО варианта "колл" на флопе, введем несколько ограничений. Во-первых, я действительно думаю, что смог бы сбросить свою руку на торне, если бы там вышла бубна. С более сложным выбором я бы столкнулся при выходе 7 или 8. Предположим, что с ними я сбросил бы в 50%. Если бы на торне вышла 5, я пошел бы олл-ин и отдал фишки Сэму, если бы не перетянул его на ривер. В то же время Сэм был привязан к банку и отдал бы все независимо от торн-карты: у него была хорошая рука для полублефа, а агрессия была его любимым делом.

Получилось, что МО моего колла на флопе, с такой стратегией торна, округленно равно +$880. (Этот расчет занял бы здесь слишком много места, поэтому вы можете проверить меня сами). Ожидание безопасной торн-карты до перехода к агрессивным действиям принесло мне дополнительное МО в $1200 фишек. Сэм подтвердил мне, что он знаком с этой концепцией после завершения раздачи, сказав "Мне это перестало нравиться, когда осталось выйти только 1 карте". Даже, если бы я собирался платить при выходе части флешовых карт, мой розыгрыш все равно был лучше, чем олл-ин на флопе. Вы можете сказать: "Конечно тебе стоило ждать торн, ты ведь даже не был фаворитом на флопе!". Это правда, но даже изменение моего эквити (если бы такое случилось) с 45.4% до 50.1% принесло бы мне только +$454. Я по-прежнему достигал лучшего результата, откладывая агрессию до торна, конечно, благодаря тому, что хорошо прочитал руку противника.

Для любопытных: на ривере вышел J и Сэм удвоился. Но это не меняет результаты этого анализа.

Опубликовано: CardPlayer.com, 13 декабря 2005